lunes, 1 de septiembre de 2014

Análisis del informe sobre la grave situación financiera de la Unión Adventista Española



Por Olga P., Juánfer y Jonás Berea (jonasberea@gmail.com)

En las reuniones informativas mantenidas en las iglesias por los administradores de la Unión Adventista Española en noviembre de 2013, estos ofrecieron los siguientes datos sobre los diezmos recibidos, los presupuestos de la Unión y los gastos finales (ver Informe de los administradores de la Unión Adventista Española).


AÑO
DIEZMOS LÍQUIDOS
PRESUPUESTO
GASTOS
2005
6.115.094
6.176.575
5.508.283
2006
7.026.068
7.162.190
6.328.000
2007
7.577.348
8.433.348
7.706.000
2008
7.580.119
9.773.119
8.282.819
2009
7.105.026
9.608.026
8.123.000
2010
6.844.000
9.181.859
7.876.000
2011
6.832.000
8.716.956
7.374.000
2012
6.158.889
8.746.514
7.415.000
2013
4.856.124*
7.721.052
5.867.822*
2014

6.800.000


* Previsión a noviembre de 2013.

Ya entonces suscitaron críticas en algunas iglesias (ver Las iglesias responden al informe de los administradores de la UAE); pero, como todo informe, requiere un análisis más detenido para obtener conclusiones.


Análisis de los datos año por año

Si analizamos los datos, comprobamos que a partir del año 2007 empiezan a observarse signos de una gestión deficiente (añadimos algunas columnas amarillas con cálculos a partir de los datos disponibles):
La primera observación que se puede hacer es que entraron 856.000 € menos de lo previsto. Nótese que los diezmos líquidos fueron inferiores en ese importe a lo presupuestado. Por su parte, los gastos que la Unión hizo fueron de 7.706.000€, mayores que el total de diezmos ingresados, lo que origina un primer déficit, por importe de 128.652 €.

Observemos ahora el año 2008:
Parece que la experiencia negativa del año 2007 no sirve para nada, porque comprobamos que en el 2008:

1º) Presupuestan un ingreso de diezmos mayor que en 2007.

2º) ¡Aumentan todavía más los gastos que en 2007!

En 2008 entraron 2.193.000 € menos de lo que presupuestaron. Los diezmos líquidos ingresados fueron casi iguales que en 2007, pero los gastos que hizo la Unión ascendieron a 8.282.819 €. Aparece un nuevo desfase entre los diezmos ingresados y los gastos, un segundo déficit, en este caso de 702.700 €.

La diferencia entre el presupuesto de diezmos de 2008 y 2007 fue de 1.339.771 €. Es decir, se presupuestó la entrada de más de un millón de euros adicionales... ¿Con qué criterio? ¿Qué expectativa tenían de que se iba a ingresar más en diezmos?

En consonancia con el aumento presupuestario aumentaron los gastos en 576.819 €... a pesar de la experiencia negativa (déficit) de 2007.

Es muy extraño que los administradores no se dieran cuenta de la delicada situación, y que no redujeran los gastos. Lo lógico habría sido que, por ejemplo, a mitad del año (en realidad todos los meses) se hubiera hecho un control y se hubieran dado cuenta de que no entraban los diezmos presupuestados. Sobre esa base, se debería haber recurrido urgentemente a la medida extraordinaria de ajustar los gastos presupuestados.

Pero parece que, aun comprobando que no entraban los diezmos previstos, los administradores gastaban alegremente gran parte de lo que había sido presupuestado, pese a que el gasto superaba los ingresos. ¿Quizá porque, ya que había sido aprobado, había que aprovecharlo? ¿O tal vez por incapacidad o desinterés de encontrar una solución?

Observemos ahora el año 2009:
Increíblemente, siguen presupuestando entradas utópicas de diezmos. Aunque los dos años anteriores habían demostrado que los diezmos reales que entraban no superaban 7.600.000 (por decir una cifra redonda), ¡la administración se empeña en presupuestar entradas de más de 9’5 millones de euros!

¿Qué estaban esperando? ¿Que mejorara la situación económica mundial y que entraran más de nueve millones y medio de diezmos? En sus exposiciones ante las iglesias, el presidente dijo que se basaban en la entrada masiva de los extranjeros (rumanos en especial). ¡Pero más de la mitad de estos inmigrantes ya no tenían trabajo! Había empezado a subir el paro entre los españoles… ¿Qué probabilidad había de que entraran 9’6 millones de euros de diezmos?

¿Cómo pudieron nuestros administradores, siendo además contable uno de ellos, no ver la realidad y creer algo imposible de creer?

Y finalmente se demuestra (por tercer año consecutivo), que esa administración se había equivocado en su visión, y que los ingresos de diezmos fueron 2.503.000 € menos de lo que habían previsto. 

Vamos ahora con los gastos. Es verdad que se redujeron. ¿En cuánto? En comparación con el año anterior, en tan solo 159.819 €.

Cualquier administrador responsable (sin necesidad de ser economista o por lo menos contable) se preguntaría si esta reducción de gastos se ajusta a los ingresos. Porque es verdad que se redujeron, pero el total de gastos se mantuvo por encima de los 8 millones de euros, mientras los ingresos iban descendiendo por debajo de los 7’5 millones. Y así se genera en 2009 un desfase tremendo entre ingresos y gastos, un tercer déficit, por un monto de 1.017.974 €.

He aquí los datos de 2010:
Sigue la misma tónica: aun observando la tendencia que tienen los diezmos a bajar, no quieren o no son capaces de darse cuenta de la situación. No cabe duda de que lo grave aquí es la abusiva presupuestación que se hace año tras año, de más de 9 millones de euros, cuando los ingresos de los diezmos de los últimos tres años no habían sobrepasado los 7.580.119 euros. Y por si fuera poco, ese año 2010, los diezmos líquidos se sitúan por debajo de 7 millones.

Veremos ahora qué pasa con los gastos. Este año se rebajaron en 247.000 € en comparación con el año anterior. Pero se mantuvieron por encima de los ingresos. Y no en una cuantía pequeña, ocasionando un cuarto déficit, esta vez de 1.032.000 €.

Se plantea la pregunta: ¿Cuál es el motivo de las diferencias de casi tres millones de euros que se han gastados en estos cuatro años que hemos estado analizando? 

Sigamos con el año 2011:
Aunque habían visto que en 2010 los diezmos bajaron por primera vez por debajo de siete millones –apenas llegaron a 6.844.000–, no lo reconocen y siguen presupuestando para el año 2011 unos ingresos con solo 464.903 euros menos.

¿Cómo es posible seguir presupuestando entradas de 8-9 millones de euros, tras tres años consecutivos en que la realidad les demuestra que se equivocan en sus previsiones, y dado que los desfases eran de no menos de dos millones cada año…? Pues si no se prevén ingresos masivos, no se pueden presupuestar gastos masivos.

Nos preguntamos: ¿Por qué no se tuvo en cuenta el déficit acumulado? ¿Qué criterios se siguieron para aprobar los ingresos y los gastos? ¿Por qué se sirvieron de las reservas en cubrir los gastos cuando lo más lógico era que se recurriera a medidas extraordinarias, tal como se haría después –ya muy tarde–, en el año 2013? ¿Dónde está la responsabilidad y la custodia de los bienes de la membresía adventista española? ¿En manos de quién había sido dejada?

Mirando ahora los gastos del año 2011, por primera vez se observa que se reducen en medio millón. Pero desafortunadamente, siguen manteniéndose por encima de los ingresos.

Resulta imposible de creer que después de cinco años (desde el 2007) no son capaces de ajustar los gastos a los ingresos para que no se genere un déficit. Este año, aunque los gastos bajaron en medio millón, tenemos un quinto déficit, por valor de 542.000 €.

Por si fuera poco, en el año 2012 suben un poco los gastos:


Ya estamos acostumbrados a ver diferencias significativas entre las “fantásticas” previsiones de los administradores y lo que realmente entra en diezmos líquidos. Este año los ingresos son de 2.587.625 € menos de lo previsto.  

Y así como señalábamos, aumentan los gastos. ¿Por qué? ¿Pensaron que habían rebajado demasiado los gastos el año anterior? ¿Se habían ingresado más diezmos de lo que se supuso y esto constituía una base en la que se apoyaron para poder subir los gastos?

El hecho es que, según nos muestra la tabla, la diferencia entre los diezmos líquidos ingresados y los gastos crea un nuevo déficit, que asciende a 1.256.111 €.

Y ahora contemplemos la tabla en conjunto, entre los años 2007 y 2012:
Podemos concluir que en los seis años críticos analizados entraron 42.097.382 €, se gastaron 46.776.819 € y se generó un déficit de 4.679.437 €.


Ocultación de la realidad económica a la Asamblea General de la iglesia

En la Asamblea General de 2012, las cifras presentadas por el tesorero y la administración no fueron estas. En una de las cartas (a las que hemos tenido acceso) enviadas a las iglesias que en los meses anteriores les han elevado protestas por la deficiente gestión de los recursos materiales y humanos de la iglesia, los administradores reconocen que se ocultó la verdad a los delegados:

«Pero, es cierto, la Asamblea general administrativa de 2012, hubiera sido, de derecho, la ocasión para informar pormenorizadamente de los efectos de la crisis económica sobre las finanzas de la Unión. Y si no se hizo con todo el detalle que tal vez las circunstancias requerían, no fue para que los administradores no fueran “reprobados por los delegados presentes”, lo cual es un juicio de intenciones discutible, sino para no causar alarma y proteger la Unión de los riesgos de indiscreción, a veces lamentablemente frecuentes. Pero se debe asumir sinceramente el error, excusarse por ello y hacer lo necesario para que la información y la transparencia sean una práctica regular de la administración de la UAE».

Con las clásicas excusas de la “alarma” y la “indiscreción” se priva al conjunto de la iglesia de informaciones básicas para comprender la situación en la que se encuentra la institución; lo que a su vez resulta esencial a la hora de decidir si se mantiene a unos administradores o se los cambia por otros. Y si en 2012 se privó de esa información, ¿por qué en 2013 se terminó ofreciéndola? ¿No había entonces riesgo de “alarma” e “indiscreción”? ¿O es que el ocultamiento contra derecho (reconocido por ellos mismos) era insostenible ya? ¿No aprenderemos nunca que la transparencia hay que practicarla por principio, y no por presión de las circunstancias?

También es inevitable concluir que en la próxima asamblea los delegados no podrán estar seguros de que las cifras que se ofrezcan sean las verdaderas, pues quizá entonces los administradores vuelvan a estimar necesario no provocar alarma, o encuentren alguna otra razón para “proteger” a la iglesia de la realidad…


Reflexión final

Nuestro análisis de los datos refleja una conducta cuando menos extraña que merece ser explicada por parte de nuestros administradores. Quizá se pretenda alegar que no se podían prever los diezmos que iban a entrar. Pero lo cierto es que desde el año 2007, los importes de los diezmos entrantes fueron en general claramente descendientes, por lo que cuesta aceptar los déficits sucesivos y el déficit acumulado, producto de la mala gestión de la administración. Porque en un déficit se tienen en cuenta dos componentes: lo ingresado y lo gastado. La errónea gestión de los gastos (excesivos a la vista de los recursos disponibles) y la deficiente previsión de los ingresos han llevado a la tesorería de la Unión a la situación de desastre económico presentado en otoño del 2013 por la actual administración, lo que la ha obligado a tomar medidas drásticas.

Si a esa penosa gestión se añade la deliberada ocultación de la situación a la iglesia –ocultación reconocida por los propios administradores–, es inevitable preguntarse: ¿Estamos sólo ante un problema de incapacidad de gestionar correctamente?

49 comentarios:


  1. Clarito como el agua!! Es obvia la ineficiencia de la persona que ocupaba el cargo de tesorería y del resto de los administradores que elaboraban y aprobaban los presupuestos. 
    Un trabajo mal hecho que debería haber tenido consecuencias en las Asambleas.
    Y ya que no lo fue entonces, deberían haber puesto su cargo a disposición de la Unión Española o con un poco más de dignidad, haber presentado la dimisión irrevocable.
    Nada de esto ha sucedido. Y hemos tenido que ser "rescatados". 
    No se puede ser más "torpe". Algo que se repite, a pesar de sus esfuerzos, en otras decisiones no relacionadas con la economía.

    Saludos.
    > Clarito como el agua!! Es obvia la ineficiencia de la persona que ocupaba el cargo de tesorería y del resto de los administradores que elaboraban y aprobaban los presupuestos. 
    > Un trabajo mal hecho que debería haber tenido consecuencias en las Asambleas.
    > Y ya que no lo fue entonces, deberían haber puesto su cargo a disposición de la Unión Española o con un poco más de dignidad, haber presentado la dimisión irrevocable.
    > Nada de esto ha sucedido. Y hemos tenido que ser "rescatados". 
    > No se puede ser más "torpe". Algo que se repite, a pesar de sus esfuerzos, en otras decisiones no relacionadas con la economía.
    >
    > Saludos.

    ResponderEliminar
  2. Estimado Jonás y colaboradores:

    En primer lugar estoy de acuerdo con el principio de la transparencia y creo que nos falta mucho camino por recorrer. Creo que es terrible la tendencia al ocultismo pero por desgracia parece que esta costumbre está arraigada en la iglesia. Recuerdo en las asambleas, una intervención de un veterano pastor oponiéndose a la transparencia que a cuenta de alguna información decenas de años atrás (quizá en la transición, ejem), había tenido que estar dando explicaciones en un cuartel de la guardia civil. Así nos va...

    En segundo lugar, en la visita que el presidente realizó a nuestra iglesia, comentó que existen dos visiones, la económica, y la de iglesia. Desde el desconocimiento, entiendo que los administradores no toman todas las decisiones, sino que el órgano ejecutivo y de CONTROL de los mismos es el consejo de la UAE. J.C. comentó que en dicho órgano existían las dos perspectivas contrapuestas en boca de diferentes miembros del mismo. (¿No es allí donde se aprobaran las cifras de balance del año anterior, presupuesto del que viene, etc.., no había mayoría allí que viese la tendencia?¿? Parece que no..?)

    Parece que a toro pasado, todo se ve claro, pero allí, no seria así.

    Por otro lado la principal partida de gastos es la de personal. Si hubiesen decidido recortar antes, se hubiese contenido el gasto pero si se dispone de "reserva", se puede mantener un cierto gasto por encima de las entradas.

    Simplemente estoy añadiendo un punto de vista razonable al desarrollo de la crisis. Si se tomase solo en cuenta la perspectiva económica, un buen gestor sería el que siempre consigue superávit, pero creo que la iglesia debe dedicar todos los recursos disponibles (¡Prudentemente, claro!) a cumplir su Misión. Y no veo mal disponer de fondos acumulados por anteriores años buenos para llevar a cabo acciones de misión o mantener el cuerpo pastoral y sus familias.

    Clamorosamente, se podían haber acometido otras medidas de reducción del gasto muchísimo antes y paliar un poco el descalabro actual aunque seguramente se hubiese tenido que tocar de manera irremediable el personal.

    Mas que pensar en los administradores como cabezas de turco (que quizá alguno haya puesto su cargo honestamente a disposición del consejo de la Unión, digo yo), creo que la reflexión tiene que tener lugar en el consejo de la UAE y entre todos nosotros. La transparencia tiene que implementarse en nuestras costumbres y debemos disponer de indicadores objetivos y medibles de nuestra administración, de nuestros pastores, y de todo personal que este sustentado con nuestros diezmos y ofrendas.

    Creo también que la responsabilidad en temas económicos es del tesorero y quien tenia que haber planteado un escenario prudente ante las cifras que se iban produciendo (Como muy bien se indica, en el articulo, se podría haber hecho seguimiento mensual) y haber transmitido una alarma enérgica al consejo de la UAE.

    Por ultimo y referente al artículo, creo que hay que entender que humanos somos todos y la actitud crítica es constructiva si se realiza con amor hacia la iglesia y hacia las personas (administradores incluidos). En este sentido, se puede dudar de la objetividad o intención de personas que han sido despedidas por la UAE (hablo sin conocerlos personalmente) y que lógicamente adoptan un postura muy critica contra la misma. (Así de unos, como de otros).

    Tras ríos de tinta y multitud de palabras de todo tipo que esta situación ha generado, espero, simplemente que nuestra amada y querida iglesia aprenda lecciones para el futuro. Quizá Dios permita malas situaciones con un propósito o quizá simplemente escriba derecho sobre renglones torcidos. En cualquier caso, aprendamos de los errores del pasado o ¡Estaremos condenados a repetirlos!.

    Mientras pensamos en situaciones internas, no dejemos por favor de centrarnos en nuestra misión, predicar el evangelio, y en nuestra cualidad obligada y distintiva si somos discípulos de Cristo: el Amor. Necesitamos mas colaboración, unión, amistad y sobre todo Amor.

    ¡Maranatha!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me ha gustado este comentario más que el artículo. Gracias SFA.

      Eliminar
    2. Varias cosas:

      CONSEJO DE LA UNIÓN. Sí, las decisiones las toma el Consejo de la Unión, pero es bien sabido que la información y el enfoque proporcionado por los que manejan de primera mano los datos condiciona muchísimo el resultado de las votaciones. Además, hay miembros del Consejo de la Unión anterior que han explicado que las cifras que ellos manejaron no son las que después se han hecho públicas (es decir, que no sólo se ocultaron los datos reales a la Asamblea, sino también al propio CU).

      DÉFICIT Y GASTOS. Cuando se observa que la crisis está en sus comienzos, y es más que previsible que durará años, no se puede confiar tranquilamente en las reservas. Y se pueden recortar gastos de personal sin necesidad de echar a personal (como finalmente llegó a hacerse, por culpa de la gestión anterior y a pesar del rescate de la División). Una cosa es “mantener un cierto gasto por encima de las entradas”, otra acumular un déficit de millones de euros, y además subiendo los gastos en plena crisis.

      ¿RESENTIDOS? Es un recurso facilón y muy trillado (pero eficaz, por lo visto…) acusar de resentidas, por el hecho de haber sido despedidas de sus puestos, a las personas que hacen crítica constructiva, como es el caso de dos de los firmantes del artículo. A poco que se conozca cómo se les echó, se sabrá que fueron despedidos por ser críticos, no es que se hayan vuelto críticos por haber sido despedidos, lo cual echa por tierra esa acusación. Además, si uno es despedido justamente, no se puede concluir que “lógicamente” vaya a volverse crítico; lo lógico precisamente es aceptar ese despido como inevitable (conozco casos en que es así).

      Si, por el contrario, ambos han sido despedidos injustamente, entonces al mencionar sus despidos lo primero que hay que hacer es denunciar esa injusticia, y no ponerse a especular sobre sus intenciones. Y con respecto a la objetividad, si se pone en duda hay que ofrecer datos y argumentos, no lanzar sospechas a ver si conseguimos desprestigiarlos (por lo visto no es suficiente despedir a gente de su trabajo; además hay que atacar su imagen).

      Finalmente, yo no he sido despedido ni he sufrido ninguna represalia, y sin embargo firmo plenamente el artículo, en cuya redacción he colaborado. ¿Qué oscuras intenciones me moverán a mí, estimado SFA? ¿Y si este artículo, recordemos que elaborado a partir de los datos oficiales, hubiese sido escrito por otro autor? P. ej., cualquiera de las numerosas personas que presentaron análisis de este tipo en las iglesias en noviembre. ¿También se hubiese pensado que fue malintencionado?

      EL TEMA EN SÍ. Lo importante es la verdad que desvela el artículo, no quién lo escribió. Y esa verdad, como puede verse, está basada en los datos aportados por los propios administradores.¿Por qué no nos centramos en ella?

      EL AMOR. Aprendamos de los errores del pasado, sí… Pero no se podrá hacer si no hay reconocimiento de los mismos, rectificación, enmienda y reparación, que es lo que exige el evangelio, y uno de los requisitos del Amor, precisamente… Y es desde el amor a la iglesia (es decir, a todos los hermanos que la componen) como está escrito este artículo.

      Jonás Berea

      Eliminar
    3. Querido Jonas,

      No es mi intención entrar en un largo debate sobre este tema, ya que no conozco todos los datos y me agrada mas el debate personal que el escrito y público pero voy a contestar algunos puntos:

      Sobre el consejo de la Unión: Lo que apuntas en primer lugar es evidente y muchas mas observaciones, como que quien más trabaja mas se le tiene en cuenta, y otros etc... Lo que anotas en segundo lugar, me parece una acusación grave, que habría que investigar. Yo estuve en la asamblea y no puedo decir si las cifras presentadas son reales o no porque no las anoté.

      Sobre déficit y gastos: Estoy totalmente de acuerdo y creo que lo reflejo en mi comentario pero expreso que el punto de vista económico no me parece que debiera ser el primordial en nuestra iglesia.

      Sobre si resentidos o no: No puedo opinar (como indico en mi comentario) sobre dichas personas porque para empezar no las conozco. No me negarás sin embargo que es mas corriente y natural en el ser humano la actitud que yo planteo que la que indicas tu. Mantengo mi opinión de que “lógicamente” no valoras mas a la persona que te despide sino que te causa menor simpatía. Yo mismo he sido despedido y aunque no he sido muy crítico con mis ex-empleadores, la mayoría de mis compañeros de despido si, naturalmente !! Por cierto, no puedo denunciar, lo que desconozco. Lo que indico es que lo mismo que se plantean sospechas sobre la administración, se pueden plantear sobre los que son críticos con ella dada la situación. No estoy hablando de nada conspiratorio, ni juzgo la intención, pero aclaro que “cada uno puede tener la suya”. En caso de que lo firmasen otras personas se evitaría está imagen (que puede ser falsa). Por otro lado, y viendo la impresión que me ha dejado, no me parece que sea un artículo objetivo para nada. Se plantean cifras si, pero se hacen preguntas, levantando sospechas... En realidad todos somos subjetivos y los datos se interpretan a posteriori y desde nuestro prisma de opinión... ¿No es así?

      Sobre el tema en sí: No veo casi nada nuevo revelado en el artículo, salvo, que los administradores acepten que no puntualizaron lo suficiente la crisis económica en la Asamblea. Aun así, la última parte de la cita es con la que me quedo: “Se debe asumir sinceramente el error, excusarse por ello y hacer lo necesario para que la información y la transparencia sean una práctica regular de la administración de la UAE”.

      Sobre el amor: En el cita anterior, si entiendo bien, se admite el error, se pide disculpas y se hace propósito de enmienda no? Evidentemente los aspectos macroeconomicos son difícilmente reparables. Por otro lado, entiendo que el artículo expresa amor por la iglesia, pero no parece expresar tanto amor por la administración, contra la que apunta graves acusaciones y juicios de valor.

      No quiero dilatarme mas en el tema, entiende, Jonás que apreció mucho tu labor de querer construir y simplemente planteo algunos opiniones como contrapunto al artículo que habéis publicado. Creo que lo haces con muy buena intención aunque a veces puede no dar esa sensación a todo el mundo. Como bien indicas en algún otro artículo nos falta cultura de debate!

      Un abrazo en Cristo, Maranatha!

      Eliminar
    4. Aquí no se trata de que guste o no el artículo, sino de la verdad que desvela. A nosotros no nos gustó la verdad que evidenciaba el informe de la administración y por esto nos pusimos a analizar y publicar. Justo porque no nos gustó. El resto, lo que a uno pueda o no gustarle la forma en que se expone, es ya bastante subjetivo.

      Olga P.

      Eliminar
  3. La econmía ¿lo es todo?
    Claro está, ¡en ningún modo!
    Una es la verdad del saldo…
    Otra es la verdad del salvo.

    El aunar ambas verdades
    siempre trajo gran dolor…
    Así fue en todas edades.
    Cuando no hay plata, ¡es peor!

    La verdad se les pospone,
    la que concierne a plata…
    La supuesta, bien se impone
    y a la bestia se delata…
    .-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
    Ya andamos como Rajoy: la economía es el hoy

    jjm

    ResponderEliminar
  4. ¡Que no, que no...! Que no se trata de la economía sino de la mayordomía... la mayordomía de la conducta... Aquí ha habido ocultación de datos esenciales, tapaderas, medias verdades, medias mentiras, mentiras a secas...

    Es un problema de ética. La falta de formación y de liderazgo (evidente en los casos de líderes bisoños) y las pruebas lo corroboran, imputa sus errores a los que los han elegido, no directamente a ellos. Pero si hay engaños, tapaderas, ocultación, etc. la responsabilidad recae sobre quien está cometiendo pecado deliberadamente.

    El pecado “fundador” de esta crisis económica en la UAE es la ética (o la moral, como queráis llamarla). El resto son sus consecuencias... No es, pues, evitando las consecuencias como se arreglan las cosas sino en su origen...

    Y conste que la iglesia sólo conoce una parte pequeña del iceberg...

    ResponderEliminar
  5. Con mi comentario de ayer no he pretendido minusvalorar lo mal que ha sido llevada la economía. Lo que ocurre es que hay otro componente moral de los dirigentes que está muy por encima de la economía. Los asuntos morales, y este término va más allá de los temas de faldas y pantalones ante los cuales somos mucho más intransigentes, es muchísimo más grave.

    Los despidos no siempre fueron hechos por razones económicas, como muy bien ha aclarado Jonás Berea en su respuesta a SFA. Es más, cuando comenzó la crisis se despidieron a personal de forma absolutamente absurda. Una esposa de pastor, por ejemplo, fue despedida cuando en realidad su esposo había sido trasladado a otra comunidad autónoma. El suculento despido fue absolutamente un desembolso fue un gasto innecesario que no se había hecho nunca con ninguna otra esposa de pastor; se gastó “por que sí” (¿tráfico de influencias?; lo dejo, de momento ahí porque la historia es mucho más suculenta)...

    A otro se le despidió porque denunció un caso de apropiación indebida... ¡que los dirigentes de la iglesia querían tapar! La denuncia fue tan verídica que, a raiz de la denuncia, que le costó el puesto, a ese pastor se le quitó la credencial, dejó de trabajar en la UAE y la Unión le puso una demanda... Así que a este empleado se le despidió por sacar a la luz chanchullos de los dirigentes...

    A otra empleada, se la envió a la condición de parada, siendo que era el ÚNICO ingreso en la familia... ¡para, a continuación, contratar a otra persona en su puesto... Esto ha sido una decisión inmoral y NUNCA por razones económicas al ser reemplazada por otra... ¡Y la familia sin ingresos...! ¿Cómo puede una iglesia cometer semejantes acciones propias de empresas y personas inmorales...?

    He puesto estos ejemplos para justificar que, efectivamente, hay un problema económico brutal. Probablemente como nunca lo hubo en la UAE. Y tiene unos responsables que no sólo han sido reelegidos, algunos, sino que, una vez que ellos mismos han tenido que reconocer ese problema en las propias iglesias, no se ha reclamado una nueva asamblea para poner a otros dirigentes más... fiables.

    El tema económico ha sido muy bien tratado en el artículo de Olga P., Juánfer y Jonás Berea. Pero, como he probado, el problema moral es prioritario y mucho más grave porque si no se ataja, aunque vengan los años de bonanza, se seguirán cometiendo atropellos.

    En definitiva, por el bien de los actuales dirigentes, es necesario cambiarlos y así darles la oportunidad de pensar en su situación personal y rectificar. Soy de los convencidos que, alejados de responsabilidades que no saben manejar, serán personas moralmente recuperables y muy útiles a la iglesia.

    Yo también pienso como SFA y Antonio que “Necesitamos mas colaboración, unión, amistad y sobre todo Amor”, pero no para tolerar el mal. Tolerarlo no es ni colaboración, ni unión, ni amistad y ni Amor... ¡Qué concepto tan equivocado de lo que es el amor verdadero...!

    NOTA: Soy veterano en la iglesia y con responsabilidades en ella como obrero. Yo echo de menos la época en la que la iglesia era muy prudente con el dinero sagrado y cuando hacía un presupuesto, lo hacía no teniendo en cuenta los gastos e ingresos del ejercicio anterior sino el de dos años atrás. ¿Exceso de prudencia? No, simplemente se tenía una visión de que el dinero de la iglesia era sagrado y había que extremar la prudencia, tanto en los gastos como en los ingresos... Ahora, como se ve en el artículo, se miran los datos del pasado ejercicio y, sistemáticamente en los últimos siete años, se consideran negativos y se opta por la opción más optimista posible... e irrealizable... año tras año.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoy de acuerdo Luis, en que los despidos no tienen que producirse siempre por criterios económicos, pero también creo que los líderes tienen que tener cierta afinidad o "buen rollo" con sus colaboradores. Quizá esto es mas aplicable al trabajo local voluntario y menos al laboral y eclesial. También es de notar que es muy difícil trabajar con alguien permanentemente en oposición.

      También estoy enfática y radicalmente de acuerdo en que el Amor no tolera el mal. Puede ser que vosotros hayáis estado involucrados mas la actividad de la UAE y conozcáis mas de cerca las miserias que como ser humanos causamos en todo ámbito pero ciñiendome solo al tema de la economía y desde una visión de miembro local de iglesia, no creo que haya habido la mala intención explícita de llevar a la quiebra a la iglesia ¿Alguien lo piensa así?

      Los ejemplos que pones Luis, son tan tristes, como nosotros mismos...

      Coincido tambien en la prudencia con la contabilidad y los presupuestos... ¡Vaya descalabro!

      Un abrazo! S.F.A.

      Eliminar
    2. Piensa en una empresa cualquiera:

      —Si una Administración hace un “descalabro” de gestión,
      —si la mayoría de los despidos de personal obedecen más antipatías personales que a criterios de buena o mala diligencia de sus empleados,
      —si los administradores son noveles, sin experiencia en cargos de dirección, y se equivocan con frecuencia en cuestiones graves...

      ¿Qué harías tú si tuvieras que dar una opinión y reconducir la mala gestión que entró en pérdidas hace años... y continúa...?

      Pues dime qué se puede hacer cuando esa empresa es la iglesia. Si alguien no tiene la capacidad para llevar adelante la Obra en puestos de Dirección, ¿lo dejamos continuar noblemente por amor? Si lo hacemos así, ¿no merecen también nuestro amor el resto de hermanos españoles que están sufriendo las consecuencias de una iglesia sin pulso directivo?

      En la Iglesia Adventista, a diferencia de la Católica, no creemos en los carismas permanentes (sacerdotes, obispos...). Nuestros Estatutos prevén que se vote cada cinco años quiénes nos van a dirigir. Y también prevé que a lo largo de esos cinco años, si no se hacen bien las cosas, se les pueda cambiar... Todo muy natural y recogido en los actuales Estatutos de la UAE. ¿Por qué negarse esta normalidad si el cambio es bueno para la iglesia? Los dirigentes son servidores y si, como es el caso, han acreditado su incapacidad para llevar adelante la iglesia, se les cambia para que sigan sirviendo a la iglesia en otras áreas más acorde con sus talentos y que toda la iglesia se beneficie del cambio. Se les mantiene un salario y se les garantiza un puesto de trabajo para toda la vida. Esto, entiendo yo, es hacer las cosas por amor, a la iglesia y a ellos mismos pues se sentirán mejor en un puesto acorde con los talentos que Dios les ha dado.

      Aquí, SFA, no hay inquina ni malos modos, simplemente naturalidad en el proceder, de acuerdo a los Estatutos que nos hemos dado entre todos. No veas más allá de esto porque es posible que te equivoques y pareces, por tus escritos, una persona sensata. Aplica esta sensatez a una situación de “descalabro”, como la has calificado justamente.

      Yo simplemente pido que se actúe con NATURALIDAD.

      Eliminar
    3. Hemos visto ya demasiadas veces que con la excusa del “buen rollo” que debe haber entre jefes y empleados, los administradores, durante el tiempo de su gestión, se dedican a construir una institución a su imagen y semejanza, depurando a los empleados que no encajan con su particular forma de ser o de ver las cosas; para ello a quienes no se pliegan servilmente a todas sus arbitrariedades se les acusa de ejercer una “oposición permanente”.

      Pero una institución cristiana no debería funcionar así; los administradores deben contar con el personal existente. Si fueran buenos líderes (corrijo: si simplemente fueran líderes), serían capaces de fomentar unidad en la diversidad, y de integrar todos los recursos humanos en un proyecto, atendiendo a todos, y en especial a los que piensan de forma diferente. Eso recomienda Elena de White: «No [...] debéis reunir a un cierto número escogido de hombres que piense como vosotros, y que dirán amén a todo lo que proponéis, mientras que otros estén excluidos porque pensáis que no están en armonía con vosotros. Se me mostró que hay un gran peligro en que esto ocurra» (‘Notas biográficas’, p. 353).

      Eliminar
    4. Quiero aclarar que esos a los que se les acusa de “oposición permanente” son personas integradas en la IASD y que desean lo mejor para ella. Cuando, por ejemplo, alguien denuncia que un dirigente presuntamente se ha apropiado indebidamente de dinero, y los dirigentes quieren silenciarlo y dejarle en su cargo sin más consecuencias, lo que está haciendo ese empleado es un ejercicio de responsabilidad hacia la iglesia.

      O cuando otros ponen en evidencia despidos arbitrarios en función de filias y fobias, también también están haciendo un ejercicio de responsabilidad que queda aun más noblemente ejercido por cuanto saben de sobra que se están jugando su puesto de trabajo... como así ha sido, o/y su prestigio personal en la iglesia.

      Por sus características demostradas al correr riesgos ciertos “aunque se desplomen los cielos”, han demostrado que son servidores de la iglesia MÁS QUE FIABLES, INSOBORNABLES.

      En mi modesto entender, los dirigentes harían muy bien en rodearse de personas así (y no me refiero a esas personas en concreto), que les apoyen pero que también les digan las cosas con honestidad.

      Hubo un presidente de la UAE que se rodeó de las mentes más preclaras que entonces había en el suelo patrio adventista. Personas inteligentes que no siempre fueron cómodas para el “jefe” aunque sí fieles y resolutivas. Esa época significó quizá la época dorada del crecimiento de la UAE. ¿Quiere esto decir algo? A mi entender mucho. Se dice que los grandes políticos de la historia se rodearon de personas incluso más preparadas que él... En ambos casos, esto es tener miras altas y pensar en la misión por encima de todo, fomentando la unidad en la diversidad...

      Palabras sabías, por cierto, las de Ellen White que ha recogido aquí Jonás Berea.

      Eliminar
  6. Para una causa justa
    ¡vengan buenos defensores!...
    Y si alguien se disgusta,
    que se alivie los dolores…

    A las cuentas me remito,
    a apuntes y apuntadores…
    Las que Pacioli “el bendito”,
    llamó a ser superiores.

    Viendo la partida doble
    y esas cuentas del Mayor…
    No oigo eco ni redoble,
    ¡no se escucha aún clamor!

    Visto aquí lo manifiesto,
    además de otros rumores
    (antedichos, por supuesto),
    se oyen poco los clamores…

    Pasa cual en Barcelona
    también con ciertos señores…
    Victoria levantó la lona
    y vimos los interiores…

    Yo diré más que el Jonás
    de apellido Bereano:
    sin Olga y Juanfer quizás
    ¿se desvelaría el arcano?...
    jjm

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. JJM, con sus reflexivos ripios, señala el problema que se esconde... detrás del problema económico.

      Sí, es triste que no se oiga el clamor por las cosas mal hechas.

      Vistas las pruebas de una gestión pésima, que si no nos rescata la División, la Unión Española hubiera tenido que suspender pagos, ¿qué más tiene que ocurrir para que aquellos que están interesados en la iglesia reaccionen ante la calamidad? Algunos, por un mal entendido amor hacia los dirigentes no reaccionan... sin darse cuenta que el resto de la iglesia sí merecen nuestro amor también que, encima, son inocentes del descalabro económico de la UAE.

      Sí, es frustante esa desidia de las fuerzas vivas de la iglesia. ¡Es hora de despertar!... o de seguir durmiendo indiferente a lo que ocurra... Cada uno escoge en la vida el camino que quiere seguir. Y no escoger... ¡ya es escoger!

      Eliminar
  7. Ese Efe A. fue despedido
    de la empresa, sociedad…
    ¿Cuál era su cometido,
    salvar a la humanidad?

    Donde ellos dos han servido
    el lema es “Amor y Verdad”
    ¡aun con Cielo desprendido!
    ¡No amañar la probidad!

    Si han sido dos resentidos,
    que a la “red” van agitando …
    ¿Sirvióse el Señor de dolidos?
    ¡¡Los demás están callando!!

    .-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

    Justa causa es defender
    contra amaños, los colores.
    Tuvo, siempre, en el haber
    a poquitos defensores…

    La inercia, el “no remover”,
    aúna a los no objetores…
    Y, cuando afecta al creer,
    se ponen las cosas peores…

    Si se lograrse resolver,
    luego de muchos quebrantos,
    comenzarán a emerger
    partidarios, ¡mil y tantos!
    jjm

    ResponderEliminar
  8. Ante todo, SFA, te rogaría que te ciñeses al tema del artículo, en lugar de centrarte, una vez más, en opiniones sobre las motivaciones de sus autores.

    Que los administradores ocultaron los datos a la Asamblea no sólo lo digo yo: lo dicen los propios administradores, como se puede comprobar en el artículo.

    Afirmas: “Lo mismo que se plantean sospechas sobre la administración, se pueden plantear sobre los que son críticos con ella dada la situación”. ¡Por supuesto! Pero las “sospechas” que nosotros planteamos están basadas en los datos y argumentos que ofrecemos, no en una asunción gratuita, como la que tú haces sobre los despedidos (curiosamente, a la vez que tú te consideras libre de toda culpa en una situación similar; ¿por qué esa doble vara de medir?). ¿Qué datos y qué argumentos se pueden ofrecer para afirmar que el análisis de las cifras que se hace en el artículo no es objetivo? Ese es el tema de debate, y no considero apropiado desviarlo a juicios de intenciones.

    No era la misión esencial del artículo hacer nuevas revelaciones (aunque damos a conocer el reconocimiento de la ocultación a la Asamblea), sino analizar algo que afecta negativamente a toda la iglesia; análisis que en alguna medida ya otras personas habían hecho, pero que consideramos importante reflejar por escrito para contribuir a la buena organización de la iglesia-institución.

    No es que “los administradores acepten que no puntualizaron lo suficiente la crisis económica en la Asamblea”. Es que omitieron los datos esenciales sobre la más que delicada situación, lo cual es GRAVÍSIMO, como cualquiera puede comprender. Así se estaba hurtando a los delegados una información fundamental para tomar decisiones con criterio, incluidas las relativas a la elección de los cargos principales de la iglesia.

    En la cita de los administradores no se piden disculpas, sino que se justifica la mala acción (dicen que se hizo “para no causar alarma y proteger la Unión de los riesgos de indiscreción”). Tampoco hay propósito de enmienda, que debe incluir la asunción de la responsabilidad de haber actuado contra las normas de la iglesia (algo cuya consecuencia no puede ser un simple “perdón...”), ni siquiera un compromiso explícito de que no volverá a ocurrir (pues según su planteamiento siempre podría haber el “eximente” de que la alarma u otro factor justifique la ocultación de información).

    Dices que “el punto de vista económico” no debiera ser “el primordial en nuestra iglesia”. Nosotros entendemos que manejar el dinero de todos (procedente principalmente de los diezmos, que son sagrados) tiene una importancia que jamás se puede desdeñar. Para bien y para mal, infinidad de cosas dependen de cómo se administra el dinero (salarios, puestos de trabajo, incluso la evolución de la obra misionera), y en razón de ello hay múltiples aspectos éticos involucrados. ¿Qué hay de malo en pedir cuentas de una gestión que a todas luces resulta nefasta, y sobre la que además durante años no ha habido transparencia? Esto es tanto más necesario por cuanto estamos hablando del dinero aportado por todos los miembros.

    Comprende que es gratuito por tu parte acusarnos de que plantear estas cuestiones suponga falta de amor hacia los administradores. El propio Jesús, nuestro Salvador y Modelo, formulaba cargos mucho más graves a los dirigentes de su tiempo sin que eso implicase falta de amor hacia ellos. Al acusarnos de ello, vuelves a incurrir en un juicio de intenciones o de motivaciones, en lugar de limitarte a hablar del tema. (Y ya que tanto te preocupa el amor a los administradores, no te será difícil entender que nada perjudica más a un dirigente que los hermanos hagan la vista gorda ante los perjuicios que provocan a la iglesia, pues de ese modo corren el riesgo de sentir que todo lo hacen bien y, llegado el caso, de que son impunes hagan lo que hagan; con la consiguiente deriva moral que ello supone).

    ResponderEliminar
  9. Jonás, creo que el dialogo debe ser abierto, sino no es diálogo. Siempre que se "consume" información, creo que debemos preguntarnos que propósito hay detrás. No hay mas que ver las diferencias entre cadenas cuando narran una misma noticia, un "hecho objetivo".
    Si creemos que nuestro "mapa de la realidad" es la verdad absoluta, seguramente nos estaremos engañando.
    En algunos puntos comparto tu punto de vista, en otros no. Sin alargarme mucho mas, creo que es necesario pedir cuentas, (y es nuestro deber!) pero en el foro adecuado: En un consejo de iglesia, en una reunión administrativa, etc... Entiendo que nuestra iglesia esta en cierta manera enquilosada y no permite un diálogo fructífero en estos foros, pero no creo que la exposición abierta de ciertos datos en Internet sea lo mas conveniente.

    Por otro lado, los datos aquí expuestos son los presentados en las reuniones de los administradores, por eso no veo nada nuevo (aparte de lo que apuntas). Lo que creo que leo es "la interpretación de los datos" por parte de un grupo de personas. No obstante, no voy a dedicar mas tiempo a seguir defendiendo mi opinión particular sobre este asunto, ya que es simplemente es eso y cada uno tendrá la suya.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Oye, SFA, puesto que cuestionas lo que llamas nuestra “interpretación de los datos”, ¿serías tan amable de indicarnos cuál es la tuya? Comprende que, a falta de ello, tu proceder aquí resulta poco constructivo por muy positivo que sea el tono que empleas.

      Hasta ahora te vienes limitando a arrojar dudas sobre los autores del artículo en lugar de a responder sus argumentos. ¿Por qué no pasas de una vez a esto último?

      A fin de cuentas, la publicación del análisis de arriba no es otra que la de buscar aclaraciones a unas cifras que se antojan, cuando menos, harto llamativas. Así pues, por favor, deja de cuestionar nuestras intenciones y céntrate en el tema del artículo

      Un cordial saludo.

      Eliminar
    2. SFA: Me parece estupendo que leas críticamente nuestro análisis; pero el caso es que en ningún momento has dado ni un solo dato ni un argumento que cuestione ningún punto del mismo. Te limitas a decir cosas como que “en algunos puntos comparto tu punto de vista, en otros no”, ¡pero ni siquiera dices en qué puntos! ¿Eso es un “diálogo abierto”? Aludiendo a tu comparación, si discrepamos del enfoque informativo de una cadena, debemos hacerlo aportando análisis, no limitándonos a decir que esa cadena es tendenciosa. En realidad, no has defendido ninguna “opinión particular”, excepto tu asunción de que el análisis publicado debe de ser sospechoso.

      La exposición de datos sobre la iglesia en Internet debería ser de lo más natural entre nosotros; se supone que no tenemos nada que ocultar (así debería ser...). Precisamente Internet está favoreciendo que en cierta medida se supla la falta de información y de transparencia que afectan a nuestra institución. Es algo imparable, ante lo que la reacción oficial no debería ser tratar de aumentar el secretismo, sino lo contrario: aumentar la información oficial.

      Eliminar
    3. Para dar ejemplo, la Asociación General tiene muchísima información en Internet. Y si les pides los datos económicos, te los envían sin más. Yo pedí los datos de ingresos y gastos de un año y me enviaron una información exhaustiva sin pedirme datos a mí: están al alcance de cualquiera. ¿Por qué hay que temer.

      SFA: ya somos varias las personas que te piden que des tú explicación de los datos publicados y qué soluciones propones. Quizás tengas respuestas que nos interesarían a todos: no te las quedes, porfa...

      Eliminar
    4. Estimado SFA,

      Dices en tu comentario: "no veo nada nuevo (aparte de lo que apuntas). Lo que creo que leo es ‘la interpretación de los datos’ por parte de un grupo de personas."

      ¿A qué interpretación de datos de refieres? Aquí no hay ninguna interpretación de datos. Es pura matemática. Que es general para todo el mundo. Es una operación de restar. Se resta lo que se ha gastado de lo que ha entrado. Y el resultado es negativo. Cinco años consecutivos. Y se crea un déficit de millones de euros. Esto es lo nuevo que aporta el artículo (porque sí que aporta algo nuevo): una operación matemática que faltaba de los cálculos presentados por la administración. Pero que es la más relevante de todo el informe.

      Efectivamente, así como dices, "es necesario pedir cuentas, (y es nuestro deber!) pero en el foro adecuado: En un consejo de iglesia, en una reunión administrativa, etc..."

      Pero para llegar a esta conclusión, parece que te fue necesario leer nuestro artículo, en este foro del blog. ¿A que sí?

      Desde que los administradores publicaron estos datos, el otoño pasado, nadie se puso a analizar y restar para ver el resultado final.

      Y te pregunto, tras llegar a esta conclusión: ¿De verdad crees que importa quién hace un simple cálculo matemático? Tú mismo reconoces que el resultado de esta resta obliga a "un deber" a cualquier cristiano.

      Eliminar
  10. Clásica postura del avestruz, piensan que por mucho ocultar la realidad ésta desaparece. Además el odioso psuedo paternalismo de los administradores: "no conviene", "no saben manejar los datos". Olvidan que en el consejo de los muchos hay sabiduría y la humildad necesaria para reconocer que lo han hecho mal y que los miembros pidan su dimisión en bloque. La administración anterior dejó la iglesia, espirtualmente hablando, como un erial. Ésta nos han metido en un desierto del que no saben ni pueden salir. ¡Gracias que nuestro futuro está en lo que haga el Señor y no en la incompetencia de unos administradores harto incapaces!.

    ResponderEliminar
  11. En toda palestra, lo anónimo solamente sirve para disimular, fingir, ocultar la verdadera personalidad (la persona). El prósopon de recambio, no el YO verdadero, es el origen del teatro, de la interpretación, según el papel otorgado o escogido…
    No acabo de comprender el que en un blog de estas características las personas se definan con máscaras. Ya dije, en su día: “cuando Allá se pase lista; a mi nombre yo feliz responderé”… La actitud de cualquier anónimo, en estos casos, se asemeja, más bien, a aquello de “el aldeano tiró la piedra… y escondió la mano”…
    Y hablando de tendencias, la tendencia al ocultismo, en toda estructura, es tan axiomática como la tendencia al cero en el cálculo infinitesimal. Ya tenemos el escenario y a los artistas con sus convenientes mascaras. ¿Y cuando allí se pase lista?...
    Por ejemplo, ¿qué querrá decir SFA? ¿Salvando Fementidos Apostatas?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Excelente reflexión en la que no había caído. ¿Qué dirán los reclamados a la transparencia de la opacidad del reclamador? ¿Se lo pueden tomar con la seriedad requerida...? Para pensarlo...

      Eliminar
    2. Internet es un espacio totalmente abierto, donde cualquier dato personal que pongamos queda a total disposición de cualquier persona. Y a todos nos conocen muchas personas (trabajo, conocidos…) que quizá no deseemos que nos vean vinculados a ciertas informaciones u opiniones. Por eso yo entiendo que no todo el mundo desee poner su nombre real. Ahora bien, hay formas de identificarse discretamente en nuestro círculo eclesial: p. ej., una persona firma como “José Luis M i O”; seguramente quienes lo conozcan lo podrán identificar, mientras que si alguien busca datos sobre él en Internet no encontrará esta aportación en el blog.

      Eliminar
    3. ¿Alguien se avergüenza del evangelio? No entiendo muy bien esos cálculos. Son los mismos que se hace la Unión:

      “Internet es un espacio totalmente abierto, donde cualquier dato personal que pongamos queda a total disposición de cualquier persona.”... (tus palabras en defensa de la opacidad... personal)...

      “Si se meten datos en internet alguien puede usar mal ese conocimiento...” (las palabras de la Unión)...

      ¿Cuál es la diferencia?

      Si alguien no está dispuesto a ser transparente tampoco está legitimado a pedirla.

      Humm... Hay personas que, obsesivamente, hacen demasiados cálculos... y si lo piensan bien no es tan grave que se conozca al autor.

      Si la persona o institución acusada por falta de transparencia sabe que quien les señala no da la cara, pierde mucha credibilidad... ante ellos... y ante la iglesia... Es una ley casi física... Pensémoslo bien...

      Eliminar
  12. Porque nadie se atreve a decir que se roba el dinero? Porque tenemos todavia tanta confianza en estos ladrones, lobos camuflados, que se apoderaron de la iglesia y de las almas de los miembros? Y la mas importante pregunta: hasta cuando continuamos a financiarlos, con la ilusion de que lo hacemos en el nombre de Jesucristo?

    ResponderEliminar
  13. Cuando desde la administración se responde con silencio y ocultación en lugar de con la transparencia prometida, es natural que surjan especulaciones de todo tipo. Pero, Ovidiu, para hacer una acusación tan grave como la tuya considero que habría que aportar pruebas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Reconozco que las acusaciones son graves, pero no son necesarias más pruebas que demuestren la mala gestión de los administradores, el derroche del dinero de los diezmos y finalmente el desinterés hacia las finanzas de la Unión. Me gustaría que los administradores dieran la cara para contestar a todas estas preguntas de aqui. El silencio en el que se camuflan no demuestra solo que nos tratan con ignorancia (cosa bastante grave cuando un miembro que ha diezmado les pide cuentas), sino que tampoco tienen una respuesta lógica a la mala mayordomía que han demostrado. Y tengo tambien 2 preguntas mas: ellos han gastado millones de euros, pero para que? La segunda pregunta es: de donde han sacado estos milliones, de las reservas bancarias, o alomejor hicieron prestamos al banco? Bueno, se que nadie va a contestar, porque el interes que tienen ellos es solamente para conservar sus puestos y altocargos. Despues...el diluvio!

      Eliminar
    2. Ovidiu, claro que hay pruebas de su mala gestión, pero tú no has dicho eso, sino que “se roba el dinero”, que son “ladrones”, lo cual es algo distinto. Si les llamamos ladrones estamos diciendo, entiendo yo, que se han quedado con dinero de la iglesia para su uso personal, y creo que de eso no se han aportado pruebas (excepto en el caso de un antiguo director español de Safeliz, que fue o está siendo juzgado por ello –la opacidad es total también en este caso–, y que consiguió una credencial como obrero en otra división, escapando así a sanciones eclesiásticas en España).

      Me parece estupendo que les plantees preguntas, pues eso hacemos nosotros también (por supuesto, jamás responderán, pero eso es problema de ellos). Pero creo que no es procedente decir cosas como las que he reproducido entre comillas sin explicarlas o sin aportar las pruebas correspondientes. Es más, creo que planteamientos como el tuyo lo único que consiguen es que más hermanos les den apoyo a los dirigentes, como forma de “compensar” unos ataques tan débilmente planteados. Pienso que la misión de los hermanos críticos preocupados por la marcha de la institución es evitar los calificativos, y aportar ante todo datos y argumentos.

      Eliminar
    3. O sea, que unos pueden insultar y otros no... Si llamar ladrón a alguien, sin pruebas, no es suficiente como para borrar el comentario, entonces deberías volver a restaurar los mensajes borrados a Anónimo.

      No entiendo tu coherencia...

      Eliminar
    4. querido Jonas las acusaciones de Ovidio son bien verdaderas, es mas :nuestra iglesia como verdaderamente afirman otros miembros esta dirigida directamente por el diablo en persona. razones: despidos injustos de empleados que molestan a los dirigentes y algunos empleados de la Unión y de la Editorial en sus trabajos sucios, contratacion de otros,pago doble a una secretaria rumana contratada por enchufe, que además no dispone de preparación profesional adecuada ,falta de transparencia, corrupción total, mala gestión de los diezmos.......compra de un gran edificio lujoso en una zona bien cara, Boadilla del monte,ciudad financiera,¿Que hacen los llamados de Dios allí? ¿donde esta la humildad?Crees que Dios esta allí, seguramente NO si no no seria Dios no tendríamos esperanza, menos mal que Dios es diferente y al final los que miramos por Su causa saldremos ganando, siempre hay una lucha entre el bien y el mal que al final aunque con mucho esfuerzo ganara el bien, pero es muy fuerte cuando la hay dentro de nuestra iglesia que se supone que todos tendríamos que mirar en la misma dirección :,la de la justicia ,humildad ,sensillez ,bondad .amor,espiritualidad.por cierto soy anónimo, espero que no borres mi mensaje, que seas correcto y valiente ,y que realmente se note el derecho a expresarse. y que tomen en cuenta nuestros descontentos y que se humillen y reconozcan sus grandes errores cediendo el paso a otros dirigentes mas responsables.gracias

      Eliminar
  14. Decía el 9 de junio pasado: “En un foro de este tipo, creo que no debería de ser válido el anónimo ni el alias. Los que pretendan trasparencia no deben parapetarse detrás de anónimos o alias.”.

    El ácido ya ha marcado,
    con fuerza al moderador.
    Su prósopon ha quemado
    el gran pez vomitador.

    Y Jonás ya es conocido…
    por el barrio Edgard Neville,
    donde tienen muy sabido
    quién es el llamado Willie.

    Sin embargo, no sabemos,
    quién es el “rata” primero,
    por mucho que imaginemos…
    Ni el segundo, ni el tercero…

    Que el prósopon de cordero
    en la faz de león rugiente,
    o en la del raposo artero,
    ha dañado a mucha gente.
    jjm


    ResponderEliminar
  15. No se por que hablan así los administradores son hijos de personas que toda la vida a vivido de la iglesia y votado al partido popular al final tienen las mismas formas de trabajar robar ...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aparte de este comentario, había otros dos también anónimos y en la misma línea, pero con abundantes insultos y descalificaciones, y sin ningún dato ni argumento. Como este blog no me permite editarlos, he tenido que borrarlos completos.

      Advierto a los participantes de que eliminaré los comentarios que se limiten a insultar y descalificar, y animo a que todos participemos con análisis, aportaciones y críticas constructivas.

      Gracias a todos por vuestra colaboración,

      Jonás Berea

      Eliminar
    2. Has hecho bien... aunque un poco tarde. Hay formas que no se pueden tolerar y que molestan tanto a críticos como a no críticos.

      Eliminar
    3. Y este Anónimo, qué, ¿lo dejamos como testimonio de lo que no se debe decir...?

      Eliminar
  16. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  17. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  18. Mal favor están haciendo
    los anónimos “palestreros”.
    Y si otros les van siguiendo,
    con esos tonos ligeros…

    Esconderse tras prósopones,
    es cobarde que se haga.
    Y más en las religiones.
    ¡Anónimo! ¿Quién lo traga?

    Anónimo es SER Sin ALMA,
    como bien sabemos todos…
    Insultador, fatua flama,
    sin respeto por los modos.
    jjm

    ResponderEliminar
  19. Casi medio siglo hace, cuando era normal poner a pie de factura, al lado de la cantidad total, una nota que decía: salvo error u omisión. En las cuentas del mayor, nadie ha salido con esas. Luego, al parecer, no se trata de error u omisión. Como es lógico, al parecer, se trata de misión. Y hablando de misión. Nos llevaban en un “gomón” por el río Iguazú, y me llamó la atención, por su acento, uno de los “marineros”. Le pregunté: ¿eres español? Me contestó: soy misionero. Lo que me hizo pensar que era español. Al día siguiente, hablando con él, me aclaró que era de Misiones. Yo creía que eras misionero, le dije. Y lo soy, por ser de misiones…

    Y esto va para “no sé quién” (Anónimo) que se manifestó el 6 de septiembre de 2014, 18:48.diciendo una verdadera barbaridad, en todos los sentidos: “son hijos de personas que toda la vida a vivido de la iglesia y votado al partido popular al final tienen las mismas formas de trabajar robar...”
    Un buen número de los padres de los que están al frente de la institución, así como los progenitores de los miembros de sus pertinentes consejos, posiblemente no tuvieron la oportunidad de votar. Y estoy seguro que buena parte de los que votan, dentro del abanico de posibilidades, ni con mucho votan a ese partido. Amigo, apelo a su responsabilidad. ¡Además de guardar el sábado, no levante falsos testimonios! Porque lo suyo es un falso testimonio, sin alma.
    En prosa, para que lo entienda el moderador.
    jjm

    ResponderEliminar
  20. "¿Estamos sólo ante un problema de incapacidad de gestionar correctamente?".Jonás Berea...
    Estimado Jonás:
    He leído todo el informe, por cierto muy bien elaborado, clarito y diáfano, llegando a la conclusión de que no solo nos encontramos ante un problema de incapacidad de gestionar el dinero sagrado donado por los miembros correctamente, sino que además, no hay la gallardía, la ética o la moral, como dice un comentarista en este foro, de reconocerlo públicamente. Hay que recordar, recordarles, a los distintos dirigentes de la UAE, con nombres y apellidos, que la Iglesia Adventista, no es una empresa familiar, un negocio entre amigos, o un cortijo privado. La iglesia es una comunidad de hombres, mujeres y ancianos, que con su fe, su buena fe, participan en el sostenimiento de la, de las, iglesias. Y a ellos, a todos ellos, viudas sin que apenas les llegue su pensión a final de mes, pero que colaboran, con lo que pueden, a que la iglesia ande, camine y continúe predicando el mensaje del Maestro, es decir, de Jesús de Nazaret.
    Sin embargo, según el informe esclarecedor y pormenorizado, estos señores, ¿señoritos?, dirigentes de la cosa han hecho todo lo contrario. Y siendo grave mal gastar, mal gestionar y mal emplear el dinero sagrado de todos los miembros de la iglesia, peor es aún el que no lo hayan reconocido públicamente todavía marchándose para dedicarse a otros menesteres. Aquí no caben, no pueden caber, excusas. El comportamiento de los dirigentes de la UAE, no puede parecerse al mismo que practican y utilizan los partidos políticos, sindicatos o cualquier organización puramente mercantil. Pero por lo que dice, detalla y expone el informe, todo hace suponer que los responsables de la cosa, de la UAE, han copiado a los gobiernos habidos y por haber en España. Mal, muy mal ejemplo han tomado estos señores, ¿señoritos?, utilizando el dinero sagrado como si de un premio de lotería se tratara.
    Para concluir, las personas que no administran adecuadamente el dinero de Dios, al margen de otras consideraciones, deberían ser expulsadas de manera inmediata, a no ser que ellos lo hagan voluntariamente. Porque llega a ser irónico, muy irónico, que un señor, todos sabéis de sobras a quien me estoy refiriendo, nombrado presidente de la UAE, y a los treinta días le obliguen a dimitir, hasta de ser pastor, por haberse acostado, presuntamente, con una señora. Pues mucho más grave es lo que han hecho, siguen haciendo, los dirigentes de la UAE con el dinero de Dios. Con mucho más motivo habría que obligarles a hacerles dimitir a todos estos señores, ¿señoritos?, que sin saber si, o no, se han acostado con la vecina del quinto, sí que han hecho algo mucho peor y sin presunción, gestionar el dinero de todos y todas, incluyendo a las pobres viudas, de forma y manera alegre. Y eso, todo eso, ya debería ser motivo para, no una convocar una Asamblea Extraordinaria, sino una renovación contundente de todos los cargos de la UAE y del CU…
    Mientras no se valore el dinero, sobre todo el dinero ajeno, como un valor y una bendición de Dios, poco o nada se podrá hacer…
    Un abrazo en Jesús de Nazartet…

    P. D. Ah, soy Anpevicu

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Solamente para precisar el asunto del pastor que fue elegido presidente y que un mes después los destituyeron, incluso como pastor, porque tuvo una infidelidad en tiempos ya remotos.

      La persecución contra él fue vergonzosa puesto que aquél hecho ha ocurrido hace hace casi... ¡25 años...! Y que él ya se lo confesó voluntariamente a su esposa y su esposa le perdonó... Todo quedó espiritualmente superado... excepto para los inquisidores que nunca perdonan y que trajeron oprobio a la familia pues:

      1.– Revivieron en el matrimonio una herida ya superada.
      2.– Porque se hizo público abruptamente, algo que había ocurrido en la intimidad.
      3.– Porque, y para mayor maldad ¿no pensaron? el daño que infligieron a sus hijos, ¡MENORES! que tuvieron que enterarse “por la prensa adventista” del desliz de juventud de su padre y que tanto repudió.

      Como podéis observar, todo muy cristiano... Tan cristiano como los actuales dirigentes de la UAE siguieron demostrado después y que este informe de Jonás Berea, Juanfer y Olga. es sólo un ejemplo...

      Y me pregunto, ¿qué interés había para que tal pastor, restaurado tiempo ha, se le cortaran las recientes alas de presidente...? Yo lo sé... y cada vez que lo recuerdo me dan arcadas... (ya procuro tomarme “Almax Espiritual” para neutralizar ácidos tan viles.

      Ese pastor al que expulsaron del pastorado, y de la presidencia de la UAE, ha demostrado ser mucho mejor cristiano que esos malos gestores de los recursos de la iglesia...

      Yo reivindico a ese ex pastor al que ya le dijeron que NUNCA MÁS volvería a ser pastor (y eso que era uno de los más destacados). Es como si hubiera cometido el pecado imperdonable... hace ya casi un cuarto de siglo... Me consta que él sí les ha perdonado de corazón, lo cual le engrandece más a él... al tiempo que empequeñece proporcionalmente a los que tomaron o respaldaron esta medida... Por elección personal, cada uno se ha colocado en el sitio en el que ha querido vivir. Pero el ex pastor “ha elegido la mejor parte”.

      Ahora os podéis explicar mejor por qué Dios no ha podido bendecir a la UAE en estos años... La crisis, detrás de la que se refugian, no lo explica todo... como también señala muy bien el presente “Análisis del informe sobre la grave situación financiera de la Unión Adventista Española”.

      [No esperaba ya intervenir en este tema pero la alusión de Anpevicu me hace no permanecer cayado ante el hecho sangrante denunciado]

      Eliminar
  21. Dices que borras algunos mensajes que aportan insultos ,yo me pregunto ?a que llamas insultos? a las cosas verdaderas que se dicen sobre los dirigentes.. ,al clamor hacia la justicia? hacia la honradez y transparencia de la Unión y sus dirigentes? que son unos corruptos, no lo escondas que Dios tiene el plan B de sacar todo lo malo a la luz .Soy de Madrid y hay muchas pruebas de ello ,conozco muy bien el sistema somos muchos que no lo tragamos y afortunadamente no nos pueden despedir porque no trabajamos para ellos, cobardes y ladrones, por cierto no es un insulto sino una verdad. Gracias

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo, 6 de octubre de 2014, 22:11, se puede decir lo mismo que comentas, lo que crees, con razón o sin ella, e incluso lo que piensas, que dicho sea de paso da un poco de asquito, de forma y manera distinta a como lo has hecho...
      Ignoro si todo lo que comentas es verdad o mentira, tan solo tengo claro que la forma y manera que tienes de expresarlo, pierdes cualquier amago de razón que te pueda asistir. Nunca, nunca, por mucha razón que se piense tener, se puede, ni se debe, hablar en ese tono que tú utilizas. Más si cabe, teniendo en cuenta que lo haces cubriéndote, como hacen los cobardes, los que tiran la piedra y esconden la mano, de manera anónima. Más si cabe, como presumes, que no tienes nada que temer porque no trabajas con, o para la comunidad de la UAE. Amigo Anónimo, menos lobos, menos insultos, menos vocabulario ofensivo, agresivo y chulesco. Los modales, los buenos modales, no solo son necesarios para personas creyentes o no creyentes, sino para todos y todas las personas que viven, se supone con un mínimo de educación, en una sociedad respetuosa, libre y correcta en sus manifestaciones, sean éstas falsas o verdaderas.
      Si tan seguro está de lo que tratas de denunciar con la boca pequeña y el vocabulario grosero, da nombres y apellidos de esas personas a las que insinúas denunciar. Ah, eso sí, empieza por dar primero tú el nombre y apellidos. Que cuando se va de anónimo todos somos muy valientes y más chulos que un ocho.
      ¡¡¡Menos lobos, menos lobos!!!. Y a decir las cosas con educación, con respeto, pelos y señales y, sobre todo, con tu nombre y apellidos. Muchas gracias y que la pastilla del día te siente mejor que la de ayer...
      Soy Anpevicu...

      Eliminar
  22. Anpevicu, cortas el rollo por tu forma de expresarte. Quizá es que no sabes muy bien aceptar los límites del respeto al otro. Y lo he podido constatar al leer tus comentarios en otros lugares. No es necesario que me respondas con una ráfaga de tus pensamientos poco reflexionados. Pues se ve que repites una y otra vez la misma idea. Relájate y escucha. Sigue el consejo de Santiago: "Todo hombre sea pronto para escuchar, lento para hablar (o escribir)..." Sant. 1: 19. Tal vez así se pueda apreciar un cambio en tus comentarios.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  23. Antonio7 de octubre de 2014, 16:18
    Eres tan mal educado como indigente…
    Qué se la va hacer..
    Dedícate a otra cosa. Escribir no es tu fuerte. Porque con tus groserías, tus insultos y tus palabras despectivas, ofensivas y pretensiosas, no vas a llegar muy lejos. No vas a ir a ninguna parte…
    Anpevicu…

    ResponderEliminar